夫妻（qī）一方名下（xià）的有限公司股权的归属与转（zhuǎn）让 夫（fū）妻一方名下的有限（xiàn）公司股权的归属与（yǔ）转让(最高人民法院（yuàn）第二巡回法庭2020年第3次法官会议纪要)《最高人民法院第二（èr）巡回法庭法（fǎ）官会议纪要（第二辑）》人民法院出（chū）版社（shè）2021年（nián）4月（yuè）出（chū）版案情摘要：A与B系（xì）夫妻,在双方婚（hūn）姻存续期间,以共（gòng）同（tóng）财产出（chū）资设（shè）立甲有限责任公司并认（rèn）缴甲公（gōng）司30%的出资,相关股（gǔ）权登记在（zài）A名下。后（hòu）经甲（jiǎ）公司过半数股东同意,A与C签订股权（quán）转让协议（yì）,约定（dìng）A将其持有的（de）甲公司30%股权（quán）全部转让给C。C依 经典案例（lì） 2022年（nián）01月29日 3291 浏（liú）览
大（dà）连律师（shī）：因（yīn）借用（yòng）机动车实际所有人与（yǔ）使用人不是（shì）同一（yī）人时，二者应根（gēn）据过错承（chéng）担（dān）责任 基本（běn）案情王某（mǒu）甲驾驶登记在王某乙（yǐ）名（míng）下（xià）的（de）轻型货车与刘某驾驶（shǐ）的轿车相（xiàng）撞，造成刘（liú）某受伤。经（jīng）交警部门认（rèn）定，王某（mǒu）甲承担事（shì）故全（quán）部（bù）责任，刘（liú）某不承担（dān）责任（rèn）。王某甲系王某乙之子（zǐ），王某甲（jiǎ）的驾驶证（zhèng）与轻型货（huò）车车型不符。双方因（yīn）赔（péi）偿问题发（fā）生争执，刘某提起诉讼。裁判结果一审法院认为，王某乙明知王某甲无相应驾驶资格，仍放任王（wáng）某甲驾驶车辆，二者应（yīng）对（duì）刘某的损失承担连带赔偿责任。中（zhōng）院二（èr）审（shěn）认为（wéi），根据《中华（huá）人（rén）民共（gòng）和国侵权责任法》第四十九条规定 经（jīng）典案（àn）例 2021年12月04日 3372 浏览
修行和尚诉寺庙未签（qiān）劳动合同二倍工资，法院如何（hé）认定？ 广（guǎng）东（dōng）省佛山市中（zhōng）级人民法院民 事 裁（cái） 定 书（2015）佛（fó）中法民一终字第（dì）101号 上（shàng）诉人（原审原告）赵某，男。被上诉（sù）人（原审被告）佛（fó）山市南（nán）海区（qū）西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）。上（shàng）诉人赵某因与被（bèi）上（shàng）诉人佛（fó）山市（shì）南海（hǎi）区（qū）西（xī）樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同（tóng）纠纷一（yī）案，不服广东省佛山市南海区人民法（fǎ）院（yuàn）（2014）佛南法樵民一初字第149号民事裁定 经（jīng）典案（àn）例 2021年11月28日 3618 浏（liú）览
未（wèi）缴社保（bǎo）养（yǎng）老保险待遇损（sǔn）失怎么赔？ 基本事实：钱某于2003年1月（yuè）25日与（yǔ）原甲公司建立劳动（dòng）合同（tóng）关系。后经改制（zhì），甲公司变（biàn）更为（wéi）乙公司。钱某（mǒu）在该公司持续工（gōng）作至2019年10月份后，该公司（sī）以（yǐ）钱某达到退（tuì）休年龄为由与其解除（chú）劳动（dòng）关系。2003年2月1日，钱某在乙公司提供的打印版《声明》上签字，载（zǎi）明因本（běn）人原因（yīn）自（zì）愿不（bú）缴纳社会保险，不办理入（rù）保手续，责任与后果由本人全部承担（dān）。2009年10月5日，钱某在乙公司提供的（de）打印版《协议书》上签字（zì），载明因钱（qián）某不同意 经（jīng）典案例 2021年11月20日 1908 浏览
交（jiāo）通事故导致受害人死亡的，侵权人无须再赔（péi）偿受害人（rén）家属处理（lǐ）丧事人员（yuán）交通费、误工费、住宿费等其他合理费用！ 基本（běn）案情2021年5月21日14时（shí）43分左右,束某峰驾（jià）驶小（xiǎo）型普通客车（chē），沿舒城县城关镇桃溪东路由西向东行驶至文翁路（lù）交叉路口,与沿文（wén）翁路由南向（xiàng）北行驶的张某国驾驶的电动（dòng）自行车发生碰撞,造成两车（chē）损坏、张某国经抢救治疗无效死亡。交（jiāo）警部（bù）门（mén）认定：束某峰负（fù）事（shì）故全（quán）部责任，张某国（guó）无（wú）责任。 束某峰驾驶的小型普通客车登记所有人是其（qí）本（běn）人，该肇事车辆（liàng）在被告人（rén）保财险六安市分公司投保了交（jiāo）强险和保险限额100万元的商（shāng）业三 经典案（àn）例 2021年11月15日（rì） 1893 浏览
出（chū）借的款项来（lái）源于出借人（rén）涉（shè）嫌非（fēi）吸罪赃款的，应认定民间借贷（dài）纠（jiū）纷与刑事案（àn）件系属同一事实 【裁（cái）判要（yào）旨】当事人出借给借款人的（de）款项（xiàng）来源其（qí）涉（shè）嫌非法吸（xī）收公众存款罪的（de）赃款，不仅与刑（xíng）事犯罪相关（guān）联，而且（qiě）属（shǔ）于赃款，故本案民间借（jiè）贷纠纷与刑事案件属同（tóng）一事实，不应（yīng）适（shì）用《民间借（jiè）贷司法（fǎ）解（jiě）释》第（dì）六条之（zhī）规定处理，而应（yīng）适用《民间借贷司法解（jiě）释（shì）》第五条之规定，驳回原告的起诉。中华人（rén）民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高（gāo）法民申（shēn）1078号（hào）再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生， 经典（diǎn）案例（lì） 2021年（nián）07月24日 2181 浏（liú）览
