裁判要旨（zhǐ）：《最（zuì）高人民法（fǎ）院（yuàn）关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第二（èr）十八条规（guī）定的适用专属（shǔ）管辖（xiá）的（de）不动产（chǎn）纠纷仅限于“因不动产的权利（lì）确认、分割、相（xiàng）邻（lín）关系等（děng）引起的物权纠纷”。案（àn）涉合（hé）同系因房屋买（mǎi）卖（mài）引（yǐn）起不动产权属（shǔ）变动，属（shǔ）于因合（hé）同（tóng）关系产生的债权类（lèi）纠纷，不适用《中华人（rén）民共和国民（mín）事诉讼法（fǎ）》第（dì）三十（shí）三条第一项规定（dìng）的专（zhuān）属管辖。
中华人民（mín）共和国最高人民法（fǎ）院
民 事 裁 定 书
(2018)最高（gāo）法民申1175号
再审申请人(一审被告、二审（shěn）上诉人)：北京西（xī）曼国际服（fú）饰有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路**院**楼****。
被申请人(一审（shěn）原告、二审上诉人)：辛集市万福服饰有（yǒu）限责任（rèn）公司，住，住所地河北省辛集（jí）市安定大（dà）街东段路北
一审被告（gào）、二审被（bèi）上诉（sù）人：高金魁。
再审申请人北京西曼国际服（fú）饰有限公司（以下简（jiǎn）称西曼公（gōng）司）因与（yǔ）被申（shēn）请（qǐng）人辛（xīn）集市（shì）万（wàn）福服（fú）饰（shì）有（yǒu）限责任公司（sī）（以下简称万福公司），一审被告、二审被上诉（sù）人高金（jīn）魁房屋买（mǎi）卖合同纠纷一案，不（bú）服河北省高级（jí）人民法（fǎ）院(2017)冀民终（zhōng）593号民（mín）事判决，向（xiàng）本院申请再审。本院依法组成合议庭（tíng）对本案进行（háng）了审查，现已审查终结（jié）。
西曼（màn）公司申请再审（shěn）称，（一（yī））一（yī）审、二审法院在管辖问题上（shàng）适用法律错误，本（běn）案应适用不（bú）动产（chǎn）纠纷专（zhuān）属管辖之（zhī）规定，二（èr）审法（fǎ）院（yuàn）应撤销原（yuán）判并将本案移送至有管辖权的人（rén）民法院审（shěn）理。1、案涉土地及房屋（wū）位于北（běi）京市XXX的xxx，性质为工业用地和厂房。根（gēn）据（jù）北京经济技术开发区的特殊政策，土地（dì）使用权的取得及房（fáng）屋产权登记（jì）、过户（hù）均（jun1）需经过（guò）当（dāng）地（dì）政府有关部门的（de）特殊审批手（shǒu）续（xù）。因此，案（àn）涉（shè）厂房买卖合同属于政策性（xìng）房屋（wū）买卖合同，应适用《最高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法（fǎ）〉的（de）解释（shì）》第（dì）二十八条第二款之规定，适用不动产纠纷专属管辖（xiá）之规（guī）定，由北京市大兴区（qū）人民（mín）法院管辖（xiá）。2、高金魁并非本案适格被告，万福公司将高（gāo）金魁列为被告，意图（tú）是规避专（zhuān）属管辖。
万（wàn）福公（gōng）司提交意见称，（一（yī））一（yī）、二审判决适用法律正确，认定事实清楚，应驳回西（xī）曼公司的再审申请。（二）本（běn）案一（yī）、二审（shěn）程序（xù）合法。西曼（màn）公司在上（shàng）诉状中对（duì）程序违法和（hé）管（guǎn）辖权问题进行了陈述，二审法（fǎ）院对此的（de）认定理据充（chōng）分。一审程序合（hé）法（fǎ），西（xī）曼公司（sī）以此理由申请再审没有（yǒu）依据（jù）。西曼公司主张本案为政策性房屋买卖合（hé）同但未提供任何（hé）证据予以证明。房屋合同产生（shēng）的纠（jiū）纷应归入因合同（tóng）关（guān）系产（chǎn）生（shēng）的（de）债权类纠纷，不适用（yòng）《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第三十三条第一项规定的专属管（guǎn）辖（xiá）。且根据《中华（huá）人民（mín）共和（hé）国民事诉讼法》第（dì）二百条规（guī）定，管（guǎn）辖权问题不（bú）能（néng）成为申请再审的法定事由。（三）西曼公（gōng）司（sī）称有生效（xiào）法律文书足以推翻一、二审判决的（de）说法没有（yǒu）事实和法律依据（jù）。（四）西曼公司在另案中明确认可万福公（gōng）司于2015年10月即自行入住案涉厂房并经营至今的事实。因此，西曼（màn）公司（sī）在本案中主张（zhāng）万福公司（sī）未实（shí）际（jì）占有（yǒu）使用案（àn）涉（shè）房屋与事实不符。在本案二审期间（jiān），西曼公司也（yě）从未主张（zhāng）案涉房产已被北京市大兴区人（rén）民法院执（zhí）行查（chá）封。（五）西曼公司的再审（shěn）申请（qǐng）已经超过法定时限。
本院认为，本案再审审查（chá）的焦点问题为：
（一）本（běn）案一审、二审审理程序是否违反法律规定；（二）本案应（yīng）否适用专属管辖规定（dìng）；（三）案涉（shè）协议的效力（lì）及（jí）能否继续履（lǚ）行的问题。
（一）关于本案一（yī）审、二（èr）审审理程序是否违反法律规定的问（wèn）题。根据...
（二）关于本案是否适用（yòng）专属管（guǎn）辖（xiá）规（guī）定的问题。第一，根据案涉《股权投资（zī）协（xié）议书》的约定，双方的合同目的是万（wàn）福公司通过支付股权投资款的方（fāng）式，取得西曼国际项目面积约2500平方米厂（chǎng）房（fáng）的产（chǎn）权，该协议（yì）名为股权投资协议，实为房屋买卖合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）〉的解释》第（dì）二十八条（tiáo）规（guī）定的适用专（zhuān）属管辖（xiá）的不（bú）动产纠纷仅限于“因不动产（chǎn）的（de）权利（lì）确认、分割、相邻关系（xì）等引起（qǐ）的物（wù）权（quán）纠纷”，而（ér）案涉合同系因房屋买卖引起不动产权属变动，属于（yú）因（yīn）合（hé）同关系产生（shēng）的债（zhài）权类纠纷。因此（cǐ），本案不（bú）属于《中华（huá）人（rén）民共（gòng）和国民事诉讼法》第三十三条（tiáo）第一项规定的适用专属管辖规定的情形（xíng）。第二，一审、二审法（fǎ）院均认定高金魁在《股权投资协议书（shū）》上签字的行为系履行职务的行为（wéi），对违约赔偿金（jīn）不承（chéng）担连带责任（rèn），在（zài）不适用专属（shǔ）管辖（xiá）规定的情况下，一审法院（yuàn）受理本案诉讼并无不当。
（三）关于案涉协（xié）议的效（xiào）力（lì）及（jí）能否继续（xù）履行的问（wèn）题（tí）。第一（yī），根据原审查明的事实，案涉西（xī）曼国际项目的建（jiàn）设获得了政府部门审（shěn）批同意，并取得了《国有土（tǔ）地使用权证》《建设用（yòng）地规（guī）划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工（gōng）程施工许可证》等相关证照。双方在（zài）《股权投资协议（yì）书》中约（yuē）定（dìng）买卖A2厂房，并（bìng）且还对后（hòu）续（xù）办理产权分割（gē）等问（wèn）题做了明确（què）约定。如协议第二条指出了产权分（fèn）割需（xū）具备的（de）条件、第三条约（yuē）定产权分割条件具备后（hòu），由西曼公（gōng）司负责（zé）办理产权分割（gē）手续，经（jīng）北京经济技术（shù）开发（fā）区有关部门（mén）批准（zhǔn）后发放产权证。因此案涉（shè）协议是双（shuāng）方当事人在平（píng）等（děng）自愿基础上（shàng）作（zuò）出的真实意思表示，约定内容不违反法律规定，应认定合法有效。第二，双方《股权（quán）投资协议书（shū）》及《股（gǔ）权投资协议附件》签（qiān）订于2011年7月8日，另案查明的（de）案涉项目被西曼公司用于设（shè）立抵押的时（shí）间（jiān）为2013年12月10日，即万福公司签订（dìng）协议的时间早于（yú）案（àn）涉项目抵（dǐ）押设（shè）立的（de）时间（jiān）。根据合同（tóng）约定，西曼公司2013年9月（yuè）30日应当交付A2厂房，但（dàn）是协议签订后（hòu）西曼公司并未如约（yuē）建成A2厂房。西曼公司逾（yú）期交付案涉房屋构成违约（yuē），应按（àn）合同约定（dìng）支付违约金，原审法（fǎ）院对此予以认定，并无（wú）不当。双方多（duō）次通过往来电子邮件的（de）形式约定由A2厂房换（huàn）成已经建（jiàn）设的C3厂房，同时对（duì）万（wàn）福（fú）公司的投资总额（é）及厂房（fáng）交付时间（jiān）也做了（le）变更（gèng）约（yuē）定（dìng）。虽然没有形成书面的合同形式，仅（jǐn）是（shì）电子文本的来往，但邮件内（nèi）容包含西曼公（gōng）司同意将原A2厂房调换为C3厂房（fáng）的约定，是西曼（màn）公司对协议事项的认可（kě）。2015年（nián）5月20日西曼公（gōng）司还（hái）出具（jù）《承诺书》，明（míng）确承（chéng）诺对（duì）A2厂房予以调换。2015年10月，万福公司自主入住并实际使用（yòng）C3厂房至（zhì）今。因此（cǐ），西曼（màn）公（gōng）司（sī）再审关于双方协议不成立、不存在调换厂房合意、更不存在继续履行（háng）的（de）主（zhǔ）张（zhāng），缺乏事实（shí）和法（fǎ）律（lǜ）依据，本院不予采信。第（dì）三，原审判决西曼公司为万福公司办理（lǐ）物（wù）业和（hé）入住等（děng）相关手续，并非判令办理房屋（wū）产权过户登（dēng）记手续，该部（bù）分内容在双方当（dāng）事人所签（qiān）协议中有约定，是（shì）西曼公司（sī）应承（chéng）担的合同（tóng）义务。因此，该判项属于（yú）支持继续（xù）履行合同的内（nèi）容，并非超出万福公司（sī）的诉（sù）请（qǐng）范围进行判（pàn）决。第四，虽然案涉房（fáng）产在另案（àn）中被担（dān）保权人（rén）申请查封（fēng），但无（wú）证据（jù）表明（míng）该房产（chǎn）是西曼公司唯一（yī）可被执行的财产，而且抵押权可因主债权实现而归（guī）于消灭，故（gù）对（duì）西曼公（gōng）司援（yuán）引《中华人（rén）民（mín）共和（hé）国合（hé）同（tóng）法》第一百一十一条规（guī）定主张（zhāng）一审（shěn）判决错（cuò）误的观点（diǎn），本院不予支（zhī）持。此（cǐ）外，西曼公司（sī）的（de）其他申请再审理由，亦理据不足（zú）。
综（zōng）上，西曼公司申（shēn）请再审的理由不成立。依（yī）照《中华人（rén）民共和国民事（shì）诉讼法》第二百（bǎi）零（líng）四条第一款，《最高（gāo）人民法院关于适用的解释》第（dì）三百九十五条第二（èr）款之规定，裁定如下：
驳回北京（jīng）西曼（màn）国际服饰有限公司的再（zài）审申请。
