婚姻关系存（cún）续期间（jiān），双（shuāng）方以夫妻共同财产（chǎn）购买房屋，产权登记在未成年子女名下，离婚时如何处（chù）理？

一种观点认（rèn）为，按照物（wù）权法的规定，不动产权属证书是权利人（rén）享（xiǎng）有该不动产的证明，如（rú）果夫妻将房屋登记在未成年子女名下，就意味着（zhe）购买房屋赠与未成年人，离婚时就（jiù）作为未成年（nián）人的财产处理，夫（fū）妻双方无权予以分割。
另一种（zhǒng）意见认为，不（bú）能仅仅按照产（chǎn）权登记（jì）情况将房屋（wū）一（yī）概认定为未成年人的财产，还（hái）应（yīng）审查夫妻双方的真实意思表示（shì）。
请问那种（zhǒng）观点比较适当？

我们倾向于另一种观点。双方婚后用夫妻（qī）共同财产购买房屋，子女尚未（wèi）常年，如果产权登记在（zài）子女名下，夫（fū）妻离婚时不能简单的（de）完全按（àn）照（zhào）登记情（qíng）况（kuàng）将房屋认定（dìng）为未成年（nián）子女的财产。不动产登记（jì）分（fèn）为对外效力和对内效力，对外效（xiào）力是指根据物权公示公信原则，不动产物权经（jīng）过登记后，善意第三人基（jī）于对登记的信（xìn）赖而与登（dēng）记权利（lì）人发生（shēng）的不（bú）动产（chǎn）交易行为应当受到法律保（bǎo）护；对内效（xiào）力指应当审查当事人的真实意思表示来确定真实（shí）的（de）权利人。

 现实生活中，夫妻共同出（chū）资购买房（fáng）屋后，可能基于各种因素（sù）将房屋登记在未成年女（nǚ）名下，但这不意（yì）味着该房屋的真实（shí）权利人即为未成年（nián）子女。人民法院（yuàn）应当注意审查夫妻（qī）双方在购买房屋时的真实意思表（biǎo）示。如果真实意思确实向房（fáng）屋赠（zèng）与未成年子女（nǚ），离（lí）婚时应将该房屋认（rèn）定为未（wèi）成年子女的财产，由（yóu）直接抚养未（wèi）成年子女（nǚ）一方暂（zàn）时管理，如果真实意思并不是将（jiāng）房屋赠（zèng）与未成（chéng）年（nián）子（zǐ）女，离婚时将该房屋作为夫妻共同财产（chǎn）处（chù）理比较适（shì）宜（yí）。

相关判（pàn）例

汕头市中（zhōng）级人民（mín）法院（2018）粤05民终623号（hào）
本院（yuàn）认（rèn）为,本（běn）案争议的焦点是讼争房产是被上诉人（rén）李某、周某2婚姻关系存续期间的夫（fū）妻（qī）共同（tóng）财产还是（shì）上（shàng）诉人周某1的个人（rén）财（cái）产（chǎn）。经查，讼争房（fáng）产是李某与周某2婚姻关（guān）系存续期间（jiān），于2014年8月23日用夫妻共同财产（chǎn）出资购房，但以（yǐ）女儿周某1的名义签（qiān）订购房合同。讼争房产在李某（mǒu）与周某22017年（nián）7月3日、2017年（nián）7月4日签（qiān）订的《离婚协议书》中双方均约定讼争（zhēng）房产归（guī）李某（mǒu）所有。周某1作为见证（zhèng）人在2017年7月3日签（qiān）订的（de）《离（lí）婚协议（yì）书（shū）》中签名确认。同日（rì），周某2再次承诺登记在周某1名下的讼（sòng）争房产待手（shǒu）续可办，转签李某名下，周某1再（zài）次签（qiān）名（míng）确认。后李某与周某2于2017年7月4日（rì）办理离婚手续（xù），离婚后（hòu）讼争房产由李某管理、使（shǐ）用。2017年9月18日，周（zhōu）某1领取讼（sòng）争房产的权属证书并将该（gāi）权属证书（shū）交与李（lǐ）某。讼争房产是李某、周某2婚姻关系（xì）存续期间的（de）夫妻共同财产还是李某与（yǔ）周某2赠与女儿周某1，属周某1个人财产，应当依据李某与周某（mǒu）2购房时（shí）的（de）真实（shí）意（yì）思及赠与的法（fǎ）律要件等情况综合分析评（píng）判来（lái）确定讼争房（fáng）产真正权利人.
《中华（huá）人（rén）民共（gòng）和国合（hé）同法》第一百八十五条的规定：“赠与合同是赠（zèng）与人（rén）将（jiāng）自己的财产无偿给予受（shòu）赠人，受赠人表示接受赠（zèng）与的合同。”赠与关系的成（chéng）立（lì），必须要有赠与（yǔ）人（rén）无偿赠（zèng）与且受（shòu）赠人同意接（jiē）受赠与的意思表示（shì）。现实生（shēng）活中，父母共同出（chū）资购买（mǎi）房（fáng）屋后，出于各（gè）种因（yīn）素（sù）的考虑，将房屋产权（quán）登（dēng）记在未（wèi）成年（nián）子女名下，但并不意（yì）味着房屋的真实产权人是未成年（nián）子（zǐ）女，应考量夫妻在购房时的真（zhēn）实意思表示。
本案被上诉人李某（mǒu）、周某（mǒu）2作为上诉人周某1的父母，在离婚时二次的《离（lí）婚协议书》中双方均将（jiāng）讼争房产（chǎn）作为夫妻共（gòng）同财（cái）产予以分（fèn）割，证（zhèng）明李某（mǒu）与周某2均认同讼（sòng）争房产是夫（fū）妻（qī）共（gòng）同财产，未将该讼争（zhēng）房产赠与女儿（ér）周某1。周某（mǒu）1在2017年（nián）7月3日的《离婚协议（yì）书》中作为见证（zhèng）人（rén）签名确（què）认（rèn）并在周某2承诺讼争房产待手续（xù）可（kě）办，转签（qiān）李某（mǒu）名（míng）下的书面承诺上再次签名确认，证明周某1认可讼争房产是父母的夫妻共同财产，父母有处分该（gāi）财产的（de）权利。另（lìng），2014年（nián）李某、周某2购买讼争房产时，周某1才13周岁（suì），无收入来（lái）源，生活靠父母（mǔ）抚养，讼争房产购买后也是供（gòng）一家共同居住，没有将（jiāng）房屋（wū）交付（fù）周某1管理、使用。父母离婚后（hòu），讼争房（fáng）产由（yóu）母亲李（lǐ）某管理、使（shǐ）用（yòng），权属证书也存放李某处（chù）。父母没（méi）有出资为子女（nǚ）购买房产或购买房（fáng）产赠与子女的义（yì）务。周某1未能提交其他证（zhèng）据足以证（zhèng）明李某与周某2存在赠（zèng）与的意思表示，一审判决认定李某与周（zhōu）某2才是讼争房产的（de）真实（shí）权利人，有权（quán）对讼争房产进行分割并无不当，本院（yuàn）予以维（wéi）持。北（běi）京市第二中级人民法院（2018）京02民终198号
本院认为：本案双方诉争的争议焦点为案（àn）涉房屋是否系（xì）隗某2与张某（mǒu）的共同财产的问（wèn）题。
根据查明的事（shì）实，案涉（shè）房产系隗（wěi）某2、张某在夫妻（qī）关系存（cún）续（xù）期间以夫妻（qī）共同（tóng）财产购买，产权（quán）登（dēng）记在隗某1名下，购买（mǎi）房产时某尚未成年，无独立财产。虽然依（yī）据《中华人（rén）民共和国（guó）物权法》规定，不动（dòng）产（chǎn）权属（shǔ）证（zhèng）书（shū）是权利人享有该不动（dòng）产物权（quán）的（de）证明。不动产权属证书（shū）记载的事项，应当与（yǔ）不动产登记簿（bù）一致（zhì）；记（jì）载（zǎi）不一致（zhì）的，除有证据证明不（bú）动产登记簿确有错误外，以不（bú）动产登记簿为（wéi）准，不（bú）动产权属证（zhèng）书是权利人享有该不动（dòng）产物（wù）权的（de）证明（míng），但是夫妻（qī）将共同财产（chǎn）购（gòu）买的房屋登记于未成年子女名下，在（zài）夫妻离（lí）婚时，不能简单地完全按照登记情（qíng）况将房（fáng）屋认定（dìng）为未成年子（zǐ）女的财产。不动产物权登记分（fèn）为对内效力和对外效（xiào）力，对外效力是指根据物权公示公信原则，不动（dòng）产物权（quán）经登记后，善意（yì）第三人基于（yú）对登记的信赖（lài）而与登记权利人发生的（de）不动产交易行（háng）为应受（shòu）到法律（lǜ）的保护；对内（nèi）效力是指应审查当事人的真实意思（sī）表示来确定真正的权利人。实（shí）际生活中，夫妻双方共同出资（zī）购买房屋后，可能基于各种因（yīn）素的考虑而将房屋的产权（quán）登记在未（wèi）成（chéng）年子女（nǚ）名下，但这样并不意味着该房屋的（de）真实产权人即（jí）为未成（chéng）年子女，而应审查夫（fū）妻双方在购（gòu）买（mǎi）房屋时的真实意（yì）思表示。
本案中，一、二审已（yǐ）查明，隗某2及张某（mǒu）在（zài）购置案（àn）涉房产及离（lí）婚诉讼期间，均无（wú）证据显示双（shuāng）方（fāng）有将该案涉房赠与隗某1的共同意思表示，且（qiě）隗某2在（zài）离婚诉讼的（de）一（yī）、二（èr）审以及再审审查程（chéng）序（xù）中均要（yào）求将案涉房（fáng）产（chǎn）按夫妻共同财产（chǎn）进行分（fèn）割，而隗某（mǒu）1亦未提供充足证据证（zhèng）明（míng）隗某2、张某存在（zài）赠（zèng）与案涉房屋的共同意思表示（shì）。故从案涉（shè）房产的出资（zī）情（qíng）况及隗某2、张某（mǒu）的陈述（shù）等来（lái）分析，夫妻双方（fāng）自始至（zhì）终并未形成将该（gāi）房产赠与隗某1的合意，本（běn）案房产（chǎn）的真正（zhèng）权利人（rén）并非（fēi）隗某1，而是隗（wěi）某2、张某，故（gù）一（yī）审法院认定案涉房屋为（wéi）隗某1父母即隗（wěi）某2、张某的共（gòng）同（tóng）财产，并予以处理并无不（bú）妥（tuǒ），应予维持。